건강기능성 식품 취득 방식에 따른 시니어 소비자의 소비행동 연구

Ⅰ. 서론

일반적으로 식품은 인간에게 기본적인 영양소를 제공하여 신체적 및 정신적 웰빙을 개선하고, 영양과 관련된 질병 예방 차원에서 중요한 의미를 지니기 때문에(Roberfroid 2002; Menrad 2003) 소비자는 영양적, 기능적 측면의 유익한 특성을 함유하고 있는 고품질의 식품을 요구한다. 특히, 현대 사회에서 기대수명 증가로 인해 건강 유지의 중요성이 높아지고, 더 나아가서 고혈압이나 비만 등 높아진 성인병 유병률로 인한 의료 비용의 증가는 소비자들로 하여금 식품의 보완적 역할에 대해 큰 관심을 갖게 하였다(Kaur & Singh 2017; Jeon 2023). 이러한 경향은 관련 연구들에서 건강기능성 식품에 대한 소비자 관심 증가로 나타나고 있기 때문에(Kaur & Singh 2017; Sgroi et al. 2024) 식품업계에서 경쟁력 확보를 위한 전략 수립에 매우 중요한 대상이 되고 있다(Plasek & Temesi 2019; Sgroi et al. 2024). 즉, 건강기능성 식품 섭취를 통해 질병 가능성을 부분적으로 완화함으로써 기대수명 증가에 따른 소비자의 삶의 질 향상에 대한 열망을 성취할 수 있는 혁신적인 대안으로 간주되고 있다(Uliano et al. 2024). 또한, 상황적 요인인 코로나19의 발생으로 인해 면역력 제고에 대한 소비자 관심 증가는 국내 시장에서 건강기능성 식품이 괄목할 만한 성장을 이루는데 기여하였다(Jeon 2023). 더 나아가서 ‘헬시플레저’ 또는 ‘헬스디깅’ 등의 소비 트렌드는 건강기능성 식품에 대한 소비자수요를 증가시키고 있다. 이러한 소비자 욕구에 따라 식품업계에서는 건강기능성 식품 등의 다양한 프리미엄 제품 제공을 통해 소비자의 수요를 공략하고 있다(The World Times 2024).

건강기능성 식품에 대해 보편적으로 단일 정의는 존재하지 않지만, 일반 식품들에서 부족할 수 있는 영양소나 생리활성 물질을 보충하여 인체에 유용한 효과를 얻기 위한 기능성 원료나 성분의 섭취를 주된 목적으로 하는 식품으로 관련 식품을 정의하고 있다(Pappalardo & Lusk 2016; Kaur & Singh 2017; Uliano et al. 2024). 국내에서는 식품의약품안전처에서 건강기능성 식품을 특정 기능성 원료를 사용하여 제조ㆍ가공된 제품으로 고지하고 있다(Jeon 2023). 국내 시장에서도 2004년 이후 건강기능성 식품 생산액이 지속적인 성장세(연평균 11.8%)를 보임으로써 2022년에는 6조 원을 돌파한 시장으로 성장하였다(Jeon 2023; Lee et al. 2023). 또한, 소비를 위한 취득방식에 있어서도 건강기능성 식품 시장은 직접 구매(71.1%)와 선물(28.9%) 시장으로 양분되고 있는 것으로 조사되었으며, 섭취 대상 또한 가족 단위의 공동 소비와 더불어 1인 가구 중심의 개인 소비시장이 균형을 이루고 있다(Jeon 2023).

이처럼 성장하고 있는 건강기능성 식품 시장에서 시니어 소비자는 주된 세분시장으로 관심을 받고 있는데, 특히, 50세 이상은 젊은 세대에 비해 건강 문제에 관심이 크기 때문에 관련 제품을 선택하는 경향이 두드러지게 나타나고 있다(Sgroi et al. 2024). 또한, 2020년 이후 국내 전체 인구는 점차적인 감소 추세로 접어들고 있으나 수명 증가와 베이비붐 세대의 고령화로 인해 시니어 인구는 급속한 증가세를 보여주고 있다. 이들은 식생활에서 식이 섬유, 비타민, 칼슘 등의 섭취 부족으로 인한 다양한 영양 문제에 직면하고 있기 때문에(Lee et al. 2023; O'Mahony et al. 2023) 건강기능성 식품에 관한 관심과 섭취 욕구가 높은 것으로 관련 연구에서 나타나고 있다(Lee et al. 2023). 이와 같이 건강기능성 식품 시장에서 시니어 소비자는 중요한 세분시장으로 간주하기 때문에 시니어 소비자의 건강기능성 식품에 대한 소비행동에 대한 연구의 필요성이 제기된다. 특히, 다수의 연구들에서 보편적으로 제품의 소비는 자가소비를 위한 직접 구매와 선물을 통해 이루어지고 있는데, 자가소비나 선물 등의 구매목적에 따라 제품선택이 달라진다는 결과를 제시하고 있다(Lee & Sargeant 2011; Heath et al. 2015; Wu & Lee 2016). 따라서 선물과 비교하여 직접 구매과정을 통해 제품을 취득한 소비자의 소비행태는 다를 수 있음을 짐작할 수 있으며, 추가 연구를 통해 차이를 파악할 필요성이 제기된다.

반면, 건강기능성 식품에 대한 소비자행동을 분석한 국내 연구들은 주로 성인 소비자들을 대상으로 하고 있으며, 건강기능성 식품의 섭취에 관한 영향요인(Park & Kown 2007; You & Yun 2011; Lee & Ji 2023), 건강기능성 식품의 구매행동(Kim et al. 2007; Seol et al. 2014; Yu & Kim 2016; Kim & Ahn 2017; Kim 2018; Park & You 2018; Lee 2023), 건강기능성 식품의 표시에 대한 소비자 태도 분석(Choi et al. 2022) 등의 연구들이 수행되었다. 이에 비해 시니어 소비자를 대상으로 한 건강기능성 식품 소비에 관한 연구는 Kim(2011)과 Jin & Woo(2012) 등과 같이 소수 연구들이 수행되었다. Kim(2011)은 시니어 소비자의 건강기능성 식품 섭취 실태와 영향요인을 분석한 결과 홍삼과 인삼 제품을 가장 많이 섭취하는 것으로 나타났으며, 섭취비율은 거주지, 학력 및 건강기능성 식품에 대한 기대감 등의 영향을 주는 것으로 나타났으며, Jin & Woo(2012)는 고령친화식품 시장에서 건강기능성 식품의 시장 성장률을 예측하였다. 즉, 시니어 소비자들에 관한 연구는 중요성에 비해 상대적으로 소수의 연구들만이 수행되고 있음을 알 수 있다. 따라서 시니어 소비자들을 대상으로 하여 건강기능성 식품에 대한 연구의 필요성이 제기된다.

이상에서 논의한 바와 같이 취득 방식에 따라 시니어 소비자의 건강기능성 식품 소비에 미치는 영향요인들은 상이할 것으로 짐작할 수 있기 때문에 취득 방식에 따른 소비행동의 차이를 이해하는 것은 시장에서 관련 제품의 성공적인 마케팅 전략 수립에 필수적인 요소라고 할 수 있다. 이러한 측면에서 본 연구는 시니어 소비자를 대상으로 건강기능성 식품의 소비 여부와 영향 요인을 분석하고, 더 나아가서 건강기능성 식품 취득방식(선물과 구매)에 따른 소비의 영향 요인 차이를 분석하였다. 이를 통해 본 연구는 건강기능성 식품에 대한 시니어 소비자의 소비행동을 향상시킬 수 있도록 커뮤니케이션과 판촉 전략에 유용한 정보로 활용될 것이다. 또한, 학술적 측면에서 사회 인구학적 특성들 외에 심리적 특성과 행동 특성 등 다양한 요인들의 영향력을 분석하였다는 점에서 유용한 소비자 정보로 활용될 것으로 기대한다.

Ⅱ. 이론적 배경

2. 건강기능성 식품에 대한 소비자행동

건강기능성 식품에 대한 소비자행동은 많은 연구에서 다양한 요인들의 영향력이 검증되었다(Pappalardo & Lusk 2016; Kaur & Singh 2017). 특히, 소비자는 바람직한 상태로 건강을 증진시키기 위해 기존 식품에서 부족한 속성들이 건강기능성 식품에 있다고 지각하기 때문에 관련 식품을 구매하는 경향이 있다(Annunziata & Vecchio 2011; Pappalardo & Lusk 2016; Sgroi et al. 2024). 이를 토대로 본 연구에서는 인구사회적 특성들과 더불어 식생활 관련 요인들과 소비자 정보역량 등의 요인들이 시니어 소비자들의 건강기능성 식품 소비에 미치는 영향력을 탐색하고자 하였다.

첫째, 본 연구는 건강 관련 요인으로써 건강한 식이, 건강관심과 건강상태, 식생활 만족도, 안전한 식생활 방식 및 코로나19 경험으로 인한 위험 요인들에 대한 소비자 지각을 포함하였다. 건강 유지는 점점 더 중요해지고 있는 개인적이고 사회적인 가치로써, 소비자는 식품 선택을 통해 건강한 생활 방식을 유지하기 위해 식품으로부터 얻을 수 있는 건강상의 혜택들에 더 많은 관심을 기울이고 있다(Goetzke et al. 2014). 발생 가능한 건강 문제를 예방하는 것은 매우 중요하기 때문에 소비자는 건강 관련 혜택을 제공하는 제품을 선호한다. 따라서 건강 관련 요인은 건강기능성 식품에 대한 소비자 행동 연구에서 주요 변수로 간주되고 있다(Küster-Boluda & Vidal-Capilla 2017). 건강에 관한 관심 증가는 식단이 건강에 직접적인 영향을 미친다는 인식(Lee & Ji 2023)으로 인해 건강한 식습관 유지에 있어서 소비자에게 건강기능성 식품의 역할이 중요함을 인식하게 하고 있다. 즉, 건강에 관한 관심 증가는 건강기능성 식품에 대한 소비자의 섭취 의향에 직접적인 영향을 미치게 된다(Küster-Boluda & Vidal-Capilla 2017). 특히, 건강기능성 식품은 전 세계적으로 직면하고 있는 영양 관련 식이 행동에 있어서 건강상의 혜택을 제공함으로써 문제를 해결하는 유용한 수단으로 부상하고 있으며(Zhen et al. 2024), 시니어 소비자와 같이 식이 관련 문제가 있는 사람들에게서 더 높은 것으로 나타나고 있다(Uliano et al. 2024). 따라서 건강적 측면을 중요하게 생각하는 소비자는 생활 습관과 건강한 식생활에 대한 관심이 크기 때문에 건강기능성 식품을 더 많이 섭취하게 된다(Pappalardo & Lusk 2016).

더 나아가서 시니어 소비자의 경우 신체기능의 저하와 함께 누적되어 온 바람직하지 못한 식생활로 인한 만성적 질병으로 어려움을 겪게 된다(Kim et al. 2012). 이로 인해 건강과 직결된 소비자 평가를 의미하는 식생활 만족도는 시니어 소비자의 경우 특히 중요한 요인이다(Rha et al. 2024). 관련 연구에서 시니어 소비자의 경우 건강기능성 식품을 소비하는 경우 전반적으로 식사의 질이 양호하며, 바람직한 식생활을 유지하려는 노력도 높은 것으로 나타나(Lee et al. 2023) 식생활 만족도가 건강기능성 식품 소비에 영향을 미칠 것으로 기대할 수 있다.

둘째, 식품 소비에 있어서 최근에 많은 주목을 받고 있는 소비자의 위험 선호성향은 구매와 소비 식품 카테고리에 영향을 미치는 것으로 나타나고 있다(Giampietri et al. 2021). 특히, 불확실성을 내포하는 식품의 경우 높은 수준의 위험 지각을 경험하는 경향이 있다(Song et al. 2021). 소비자가 건강기능성 식품을 새로운 제품으로 인식하는 경우 기능적 속성에 대해 불확실성을 지각할 수 있기 때문에(Siegrist et al. 2008) 결과적으로 불확실성을 내포하는 새로운 식품에 대한 위험 지각 수준이 높을 경우 지불의사는 낮아지는 경향이 있다(Begho & Zhu 2023). Zhen et al.(2024)의 연구에서는 소비자들이 전반적으로 기능성 우유에 대해서는 지불을 꺼리고 있으나, 고위험 선호 소비자의 경우는 기능적 속성에 관한 관심으로 인해 구매 의도가 더 높게 나타났다. 더 나아가서 소비자의 이러한 위험성향은 코로나19 팬데믹 상황으로 인해 심화되어서 식생활 패턴에 있어서 급격한 변화를 초래하였다. 관련 연구들은 코로나19에 따라 식품 소비 변화를 분석하였으나 연구에 따라 상반된 결과를 도출하고 있다. 가정 내 식료품비 지출과 소비자가 선택하는 식료품 카테고리를 분석한 Eom et al.(2024)의 연구에서는 코로나19 전후로 변화가 있음을 제시하였다.

셋째, 식품에 대한 지식 역량은 소비자의 식품 선택에 있어서 중요한 요인으로 고려되는데, 관련 연구에서는 건강기능성 식품에 대한 지식 정도가 초기 섭취에 영향을 미치는 중요한 요인으로 나타나고 있다(Lee & Ji 2023). 특히, 소비자의 지식 역량과 연계된 정보제공에 있어서 원산지 등을 포함하여 포장에서 제공되는 정보와 인증표시 등은 소비자 선택에 있어서 중요한 요인으로 작용한다. 많은 연구에서 건강 관련 제품에 대한 지불의사에 있어서 정보의 효과를 조사하였는데, 적절한 방식으로 표시(Oliviera et al. 2016)되어 전달된 메시지는 소비자의 지불의사를 증가시키는데 기여하는 것으로 나타났다(Plasek & Temesi 2019). 건강기능성 식품의 경우도 소비에 있어서 품질 인증과 원산지로부터 소비자가 지각하는 가치는 식품에 대한 선호도를 식별하는 방법으로 관련 연구들에서 논의되었다(Pappalardo & Lusk 2016; Plasek & Temesi 2019; Zhen et al. 2024). 모든 식품에 있어서 신뢰성은 소비자를 찾고 유지하기 위해 중요하며, 특히 기능성 식품에 대한 소비자의 신뢰는 지불의사를 높이는 요인이 되고 있다(Plasek & Temesi 2019). 특히, 정보제공 측면에서 제품 원료의 원산지는 중년층의 경우 상대적으로 더 중요한 요소로 제시되기도 하였다(Pappalardo & Lusk 2016).

넷째, 기능성 식품 소비와 관련하여 연령, 성별, 교육 및 기타 사회 인구학적 요인들의 영향력에 관한 연구들은 활발히 진행되고 있으며, 이는 다양한 소비자 세분집단이 공감할 수 있는 맞춤형 전략 개발에 있어서 매우 중요하다(Sgroi et al. 2024). 일부 연구들은 고령 소비자를 연령대에 따라 세분화하여 식생활을 분석하였는데, 주로 50대와 60대 이상의 고령 소비자의 식생활 특성에 차이가 있음을 발견하였다. Rha et al.(2024)의 연구에서는 50대 보다 60대 소비자의 식생활 만족도가 유의하게 높은 것으로 나타나 연령대에 따른 기능성 식품 소비행동에 있어서도 차이가 있음을 짐작할 수 있다. 또한, 기능성 식품의 선호도나 지불의사에 있어서 다양한 연구들에서 성별의 차이를 검증하였는데, 주로 여성이 건강한 식습관과 전반적인 건강에 큰 관심을 가지고 주로 가족 내에서 식품의 주구매자 역할을 함에 따라 기능성 식품에 대한 구매 성향이 더 강한 것으로 설명하고 있다(Pappalardo & Lusk 2016; Uliano et al. 2024). 그 밖에 건강기능성 식품의 수용에 영향을 미치는 사회인구학적 결정요인으로서 관련 연구들에서는 소득 및 가족 규모 등 가구 특성의 관련성을 더욱 강조하였으며, 실제로 이러한 연구의 결과는 소득 수준이 높을수록 기능성 식품을 구매하려는 의지가 더 큰 것임을 시사하고 있다(Contini et al. 2023). 또한, 1인 가구는 기혼 소비자보다 기능성 식품을 식단에 포함할 가능성이 더 높은 것으로 나타난 연구도 있으나 가구 규모에 있어서는 다소 혼재된 결과를 보이고 있다. 규모가 작은 가정은 가구 규모가 큰 가정에 비해 기능성 식품을 구매하려는 경향이 더 강하다는 것을 발견한 연구 외에도 가구 구성원 수가 많을수록 기능성 식품 섭취 사이에 긍정적인 연관성을 확인한 연구도 있다(Rezai et al. 2012; Hadjimbei et al. 2022, as cited in Sgroi et al. 2024).

이상의 연구들(Table 1)을 토대로 하여 본 연구는 인구사회적 특성들과 더불어 식생활 관련 요인들과 소비자 정보역량 등의 요인들이 시니어 소비자의 건강기능성 식품 취득방식(직접 구매, 선물)에 따른 소비행동에 미치는 영향(Pappalardo & Lusk 2016; Kaur & Singh 2017)을 파악하고자 하였다. 특히, 소비자는 바람직한 건강 상태를 증진시키기 위해 기존 식품에서 부족한 속성들이 건강기능성 식품에 있다고 지각하기 때문에 구매를 하는 경향이 있는데(Annunziata & Vecchio 2011; Pappalardo & Lusk 2016; Sgroi et al. 2024), 시니어 소비자의 경우 다른 연령대의 소비자와 다른 식생활 방식으로 인해 건강과 안전 지향성이 높고, 취약한 식품 소비 행태를 보이고 있다고 보고되고 있다(Jun 2024). 또한, 식생활에서 식이 섬유, 비타민, 칼슘 등의 섭취 부족으로 인한 다양한 영양 문제에 직면하고 있기 때문에(Lee et al. 2023; O'Mahony et al. 2023) 시니어 소비자들을 대상으로 한 인구사회적 특성들과 더불어 식생활 관련 요인들 및 소비자 정보역량 등의 요인들이 건강기능성 식품소비에 미치는 영향력을 탐색하는 연구는 의미가 있다.

Table 1.

Previous studies

Ⅲ. 연구방법

IV. 결과 및 고찰

1. 건강기능성 식품 소비여부에 따른 시니어 소비자의 인구사회적 특성과 영향요인

1) 건강기능성 식품 소비 여부에 따른 시니어 소비자의 특성과 소비행동

연구문제 1-1을 검증한 결과, 2023년 식품 소비행태조사에 참여한 시니어 소비자(2,068명) 중에서 여성은 1,871명(90.5%)이고 남성은 197명(9.5%)이다. 연령대를 살펴보면 50대는 997명(48.7%), 60대는 821명(39.7%), 70대 이상은 250명(12.1%)이다. 이들 중에서 건강기능성 식품 소비집단은 1,764명(85.3%)이고, 비소비집단은 304명(14.7%)이다.

두 집단의 인구사회적 특성을 살펴보면 다음과 같다(Table 2). 첫째, 두 집단 모두 50대가 차지하는 비율이 높고, 다음으로 60대, 70대 이상 순이다. 학력의 경우, 두 집단 모두 중졸 이하의 비율이 73% 이상이었다. 그런데 소비집단에서는 여성의 비율은 92.2%이며, 비소비집단에서는 여성의 비율은 80.3%이었다. 즉 소비집단과 비교해서 비소비집단에서 남성의 비율이 높았다. 가구구조를 살펴보면, 소비집단에서는 2인 가구의 비율(44.6%)이 높았으나, 비소비집단에서는 1인 가구의 비율(42.9%)이 높았다. 이는 가구 구조가 건강기능성 식품 소비에 영향이 있음을 보여주고 있다. 둘째, 월 소득의 경우, 소비집단에서는 ‘200만원 이상~400만원 미만’의 비율이 38.7%로 높았고, 다음으로 ‘400만원 이상~600만원 미만’(23.4%), ‘200만원 미만’(21.4%) 순이다. 반면, 비소비집단에서는 ‘200만원 이상~400만원 미만’의 비율이 45.4%로 높았고, ‘200만원 미만’(25.7%), ‘400만원 이상~600만원 미만’(17.1%) 순을 차지했다. 또한, 월 식품 구매액을 보면, 소비집단에서는 ‘40만원 이상~80만원 미만’의 비율이 47.9%이 높았고, ‘40만원 미만’(23.1%), ‘80만원 이상~120만원 미만’(22.2%) 순이다. 비소비집단은 ‘40만원 이상~ 80만원 미만’의 비율이 40.5%로 높았고, ‘40만원 미만’(29.9%), ‘80만원 이상~120만원 미만’(16.8%) 순이다. 즉 월 소득과 월 식품 구매액이 건강기능성 식품 소비여부와 관련성이 있음을 보여주고 있다. 마지막으로, 소비집단의 건강기능성 식품의 취득방식을 살펴보면, 구매소비가 845명(47.9%), 구매 및 선물소비가 613명(34.8%), 선물소비가 306명(17.3%)이었다. 이는 건강기능성 식품의 시장이 구매소비와 선물소비로 나눌 수 있음을 보여주고 있다.

Table 2.

Demographic characteristics of senior consumers by the consumption of health-functional foods

2) 시니어 소비자의 건강기능성 식품 소비여부에 영향을 주는 요인

본 연구는 연구문제 1-2에서 시니어 소비자의 건강기능성 식품 소비여부에 영향을 주는 요인으로 건강한 식생활, 건강에 대한 염려도, 소비자지식역량, 인구사회적 요인으로 제시하고, 이들의 영향 관계를 살펴보기 위해 이항 로지스틱 회귀분석을 실시하였다(Table 3). 분석결과 모형적합도는 χ²=183.006(p=0.000)로 유의하였으며 검증결과는 다음과 같다. 첫째, 건강한 식생활 요인인 건강 관심(β=0.479, p=0.000)과 건강 걱정(β=0.242, p=0.023)이 건강기능성 식품 소비에 정(+)의 영향을 주었다. 둘째, 건강에 대한 염려도 중 식품조리 위생 위험(β=-0.416, p=0.003)은 음(-)의 영향을 주었다. 즉, 식품조리시 발생하는 위생위험 정도는 건강기능성 식품 소비 확률을 감소시키는 경향이 있음을 알 수 있다. 이는 건강에 대한 염려도가 높은 경우, 조리과정(제조과정)을 알 수 없는 경우, 이것이 건강에 대한 염려도를 높을 수 있는 요인으로 작용하여 건강기능성 식품의 소비에 부정적인 영향을 준 것으로 사료된다. 셋째, 소비자 정보역량 중에서 인증정보가 건강기능성 식품 소비에 정(+)의 영향을 주었다(β=0.711, p=0.000). 넷째, 인구사회적 요인 중에서는 남성보다 여성(β=1.006, p=0.000), 50대와 비교해서 60대(β=0.587, p=0.001)가 건강기능성 식품을 소비에 정(+)의 영향을 주었다. 마지막으로, 월 식품 소비액에서 40만원 미만과 비교해서 120만원 이상(β=-0.889, p=0.002)일 때 음(-)의 영향을 주는 것으로 나타났다. 즉, 월 식품 소비액이 120만원 일 때 건강기능성 식품의 소비 확률이 감소하는 경향임을 알 수 있다.

Table 3.

Factors affecting the consumption of health-functional foods through binary logistic regression analysis

2. 건강기능성 식품 취득방식에 따른 시니어 소비자의 특성과 영향요인 연구

1) 건강기능성 식품 취득방식에 따른 시니어 소비자의 인구사회적 특성과 소비 특성

연구 2-1에서는 건강기능성 식품을 소비하는 시니어 소비자(n=1,764)을 대상으로 건강기능성 식품의 취득방식에 따른 인구사회적 특성과 소비행동을 살펴보았다(Table 4). 첫째, 구매소비에서는 50대(28.7%)의 비율이 높았고, 구매와 구매 및 선물소비에서는 50대(15.9%)와 60대(15.5%)의 비율이 비슷했다. 반면, 선물소비는 60대(9.2%)의 비율이 다소 높은 것으로 나타났다.

Table 4.

Demographic characteristics and consumption by the acquisition of health-functional foods

둘째, 가구 구조를 살펴보면, 구매소비에서는 2인 가구(20.8%)의 비율이 높았고 다음으로 3인 가구 이상(14.8%), 1인 가구(12.3%) 순이다. 구매 및 선물소비에서도 2인 가구(16.3%), 1인 가구(10.7%), 3인 가구(7.8%) 이상 순이다. 반면, 선물소비는 1인 가구(9.7%), 2인 가구(7.5%), 3인 가구(1.2%) 순이다. 이는 건강기능성 식품의 취득 방식이 가구 구조에 따라 차이가 있음을 보여주고 있다.

마지막으로, 월 소득을 살펴보면, 구매소비에서는 ‘200만원 이상~400만원 미만’(17.9%)이 높았고, 다음으로 400만원 이상~600만원 미만(12.9%), ‘600만원 이상’(10.7%) 순이다. 구매 및 선물소비에서는 ‘200만원 이상~400만원 미만’(14.5%), ‘400만원 이상~600만원 미만’(8.0%), ‘200만원 미만’(6.7%) 순이다. 또한, 선물소비에서는 ‘200만원 미만’(8.2%), ‘200만원 이상~400만원 미만’(6.2%), 400만원 이상~600만원 미만’(2.5%) 순이다. 마지막으로, 월 식품 소비액을 살펴보면, 구매소비에서는 ‘40만원 이상~80만원 미만’(24.4%), ‘80만원 이상~120만원 미만’(12.6%), ‘40만원 미만’(7.0%) 순이다. 구매 및 선물소비에서는 ‘40만원 이상~80만원 미만’(17.0%), ‘80만원 이상~120만원 미만’(7.8%), ‘40만원 미만’(7.1%) 순이다. 선물소비에서는 ‘40만원 미만’(9.0%) ‘40만원 이상~80만원 미만’(6.5%), ‘80만원 이상~120만원 미만(3.1%)’ 순이다. 즉 취득방식에 따라 월 소득과 월 식품 소비액 분포의 패턴이 다르다. 이는 월 소득과 월 식품 소비액이 건강기능성 기능성 식품의 취득방식과 관계가 있음을 보여주고 있다.

2) 건강기능성 식품 취득 방식에 따른 소비 영향 요인

연구문제 2-2에서는 시니어 소비자의 건강기능성 식품 취득방식(구매소비, 구매 및 선물소비, 선물소비)에 영향을 주는 요인으로 건강한 식생활, 건강에 대한 염려도, 소비자 정보역량, 인구사회적 요인 등을 제시하고, 이들의 영향력을 분석하기 위해 다항 로지스틱 회귀분석을 실시하였다. 그 결과 모형적합도는 χ²=433.850(p=0.000)으로 유의했으며 관련 요인들의 영향력은 다음과 같다(Table 5).

Table 5.

Factors influencing consumption by acquisition of health functional foods through multinomial logistic regression analysis

먼저, ‘구매소비’와 비교해서 ‘구매 및 선물소비’에 영향을 주는 요인을 살펴보면(Table 4), 건강상태에 대한 염려(β=-0.300, p=0.001), 상한 식품에 대한 위험(β=-0.335, p=0.002), 그리고 월 식품 소비액이(‘40만원 이상~80만원 미만’과 비교) ‘40만원 미만(β=-0.309, p=0.049)’이 경우에는 구매소비에 유의하게 영향을 주었다. 그런데 코로나19에 대한 걱정이 전년에 비해 감소한 경우(β=0.292, p=0.014), 50대와 비교해서 60대(β=0.498, p=0.000)와 70대(β=0.498, p=0.000)는 ‘구매 및 선물소비’에 유의하게 영향을 주었다.

다음으로, ‘구매소비’에 비교하여 ‘선물소비’에 영향을 주는 요인을 살펴보면(Table 4), 건강에 대한 관심(β=-0.351, p=0.019), 건강 상태에 대한 염려(β=-0.415, p=0.001)는 구매소비에 유의하게 영향을 주는 것으로 나타났다. 또한, 월 식품 소비액 중 ‘40만원 미만’은 40만원 이상~80만원 미만(β=-1.097, p=0.000), 80만원 이상~120만원 미만(β=-0.937, p=0.001), 120만원 이상(β=-2.175, p=0.004) 등과 비교했을 때 모두 구매소비에 유의한 것으로 나타났다. 그리고 월 소득액 ‘200만원 미만’도 200만원 이상~400만원 미만일 때(β=-0.615, p=0.002), 400만원 이상~600만원 미만일 때(β=-0.662, p=0.015), 600만원 이상(β=-1.823, p=0.000) 등과 비교하여 모두 구매소비에 유의하게 영향을 주었다. 반면, 50대와의 비교에서 60대(β=1.263, p=0.000)와 70대(β=1.802, p=0.000)는 각각 선물소비에 유의하게 영향을 주었다.

V. 요약 및 결론

References

• Ahn G(2022) The effect of Korean senior consumers’ needs factors on brand attitudes and purchase intentions: with cognitive age, time perception and emotion regulation. J Korean Gerontol Soc 42(2), 223-244. [https://doi.org/10.31888/jkgs.2022.42.2.223]
• Annunziata A, Vecchio R(2011) Functional foods development in the European market: 6 consumer perspective. J Funct Foods 3(3), 223-228. [https://doi.org/10.1016/j.jff.2011.03.011]
• Bagozzi RP, Dholakia U(1999) Goal setting and goal striving in consumer behavior. J Mark 63(4), 19-32. [https://doi.org/10.1177/00222429990634s104]
• Baugreet S, Hamill RM, Kerry JP, McCarthy SN(2017) Mitigating nutrition and health deficiencies in older adults: a role for food innovation? J Food Sci 82(4), 848-855. [https://doi.org/10.1111/1750-3841.13674]
• Begho T, Zhu Y(2023) Determinants of consumer acceptance of meat analogues: exploring measures of risk preferences in predicting consumption. J Agric Food Res 11, 100509. [https://doi.org/10.1016/j.jafr.2023.100509]
• Belk RW(1979) Gift-giving Behavior. Research in Marketing, edited by Jagdish Sheth(Vol. 2, pp.95-126) Greenwich, CT: JAI Press
• Belk RW(1982) Effects of gift-giving involvement on gift selection strategies. Advan Consum Res 9, 408-412
• Choi K, Jo S, Jo S, Kim J(2022) Consumer attitudes toward health claim guidelines-Deriving methods for framing health claim labeling regulations for better consumer understanding. J Korean Soc Food Sci Nutr 51(5), 506-514. [https://doi.org/10.3746/jkfn.2022.51.5.506]
• Contini C, Grunert K, Christensen RN, Boncinelli F, Scozzafava G, Casini L(2023) Does attitude moderate the effect of labelling information when choosing functional foods? Food Qual Prefer 106, 104795. [https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2022.104795]
• Eom H, Kim K, Cho S, Moon J(2024) The association between COVID-19 and changes in food consumption in Korea: analyzing the microdata of household income and expenditure from Statistics Korea 2019-2022. J Nutr Health 57(1), 153-169. [https://doi.org/10.4163/jnh.2024.57.1.153]
• Giampietri E, Bugin G, Trestini S(2021) On the association between risk attitude and fruit and vegetable consumption: insights from university students in Italy. Agric Food Econ 9(1), 1-16. [https://doi.org/10.1186/s40100-021-00194-4]
• Goetzke B, Nitzko S, Spiller A(2014) Consumption of organic and functional food. A matter of well-being and health? Appetite 77, 94-103. [https://doi.org/10.1016/j.appet.2014.02.012]
• Gollwitzer P(1999) Implementation intentions: strong effects of simple plans. Am Psychol 54, 493-503. [https://doi.org/10.1037/0003-066X.54.7.493]
• Ha Y, Chung S(2010) The differential effects of cash and gift certificate as a gift on consumers’ product choices and consumption experiences. Proc Winter Conf Korean Soc Distrib 2010, 215-234
• Hadjimbei E, Botsaris G, Chrysostomou S(2022) Beneficial effects of yoghurts and probiotic fermented milks and their functional food potential. Foods 11, 2691. [https://doi.org/10.3390/foods11172691]
• Heath T, Tynan C, Ennew C(2015) Accounts of self-gift giving: nature, context and emotions. Eur J Mark 49. [https://doi.org/10.1108/ejm-03-2014-0153]
• Hsee CK, Loewenstein GF, Blount S, Bazerman MH(1999) Preference reversals between joint and separate evaluations of options: a review and theoretical analysis. Psychol Bull 125(5), 576-590. [https://doi.org/10.1037/0033-2909.125.5.576]
• Jin H, Woo H(2012) A prospect for growth and economic size of foods-for-elderly industry focused on health functional foods and foods for special dietary uses. J Food Hyg Saf 27(4), 339-348. [https://doi.org/10.13103/JFHS.2012.27.4.339]
• Jun S(2024) A study of food consumption behavior and competency by dietary types among elderly consumers. Consum Policy Edu Rev 20(2), 103-126. [https://doi.org/10.15790/cope.2024.20.2.103]
• Jeon J(2023) Domestic health functional food market surpasses 6 trillion won. Next Economy 224, 26-29
• Kaur N, Singh DP(2017) Deciphering the consumer behaviour facets of functional foods: a literature review. Appetite 112, 167-187. [https://doi.org/10.1016/j.appet.2017.01.033]
• Kim Y, Seo S, Kwon O, Cho MS(2012) Comparisons of dietary behavior, food intake, and satisfaction with food-related life between the elderly living in urban and rural areas. J Nutr Health 45(3), 252-263. [https://doi.org/10.4163/kjn.2012.45.3.252]
• Kim D, Ahn B(2017) Household purchasing behavior of eco-friendly food and functional food depending on the presence or absence of disease in household members. Korean J Food Market Econom 34(2), 19-42
• Kim E, Ryu K, Heo Y(2007) Factors influencing the consumption and purchase of functional foods in Gwangju. Korean J Community Nutr 12(6), 782-789
• Kim S(2011) A survey on the use of and significant variables for health functional foods among Korean elderly. J Korean Soc Food Cult 26(1), 30-38. [https://doi.org/10.7318/KJFC.2011.26.1.030]
• Kim Y(2018) A study of the effective factors of health functional food product purchase intention. Culi Sci Hos Res 24(10), 137-147. [https://doi.org/10.20878/CSHR.2018.24.10.015]
• Küster-Boluda I, Vidal-Capilla I(2017) Consumer attitudes in the election of functional foods. Span J Mark-ESIC 21, 65-79. [https://doi.org/10.1016/j.sjme.2017.05.002]
• Lee H(2023) Study on the mechanism of consumer decision-making for purchasing health functional foods in the Post-COVID era: focusing on latent class analysis(LCA). J Korea Acad-Indusl Coope Soc 24(9), 610-622. [https://doi.org/10.5762/KAIS.2023.24.9.610]
• Lee L, Ariely D(2006) Shopping goals, goal concreteness, and conditional promotions. J Consum Res 33(1), 60-70. [https://doi.org/10.1086/504136]
• Lee J, Hwang H, Kim H, Lee J(2023) Evaluation of dietary quality using elderly nutrition quotient depending on the consumption of healthy functional foods. J Nutr Health 56(5), 483-495. [https://doi.org/10.4163/jnh.2023.56.5.483]
• Lee K, Ji I(2023) Analysis of the intake period of health functional foods using hurdle model. Soc Sci Res 30(4), 31-48. [https://doi.org/10.46415/jss.2023.12.30.4.31]
• Lee Z, Sargeant A(2011) Dealing with social desirability bias: An application to charitable giving. Eur J Mark 45, 703-719. [https://doi.org/10.1108/03090561111119994]
• Livesey F, Lennon P(1978) Factors affecting consumers choice between manufacturer brands and retailer own labels. Eur J Mark 12(2), 158-170 [https://doi.org/10.1108/EUM0000000004965]
• Lusk JL, Schroeder TC, Tonsor GT(2014) Distinguishing beliefs from preferences in food choice. Eur Rev Agric Econ 41(4), 627-655. [https://doi.org/10.1093/erae/jbt035]
• Menrad K(2003) Market and marketing of functional food in Europe. J Food Eng 56(2), 181-188. [https://doi.org/10.1016/S0260-8774(02)00247-9]
• Oliveira T, Thomas M, Baptista G, Campos F(2016) Mobile payment: understanding the determinants of customer adoption and intention to recommend the technology. Comput Human Behav 61, 404-414. [https://doi.org/10.1016/j.chb.2016.03.030]
• O'Mahony L, O'Shea E, O'Connor EM, Tierney A, Harkin M, Harrington J, Kennelly S, Arendt E, O'Toole PW, Timmons S(2023) A qualitative study of older adults’ and healthcare professionals’ perspectives on the potential of functional food products to support healthy ageing. J Funct Foods 107, 105689. [https://doi.org/10.1016/j.jff.2023.105689]
• Pappalardo G, Lusk JL(2016) The role of beliefs in purchasing process of functional foods. Food Qual Prefer 53, 151-158. [https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2016.06.009]
• Park J, Kwon O(2007) A study on consumption behavior of health functional food. Korean J Food Mark Econ 24(3), 43-57
• Park J, You S(2018) A study of consumption behavior and influencing factors on functional food. Korean J Agri Econ 59(3), 39-61. [https://doi.org/10.24997/KJAE.2018.59.3.39]
• Plasek B, Temesi Á(2019) The credibility of the effects of functional food products and consumers’ willingness to purchase/willingness to pay-review. Appetite 143, 104398. [https://doi.org/10.1016/j.appet.2019.104398]
• Rezai G, Teng PK, Mohamed Z, Shamsudin MN(2012) Functional food knowledge and perceptions among young consumers in Malaysia. Int J Econ Manag 6, 307-312. [https://doi.org/10.5281/zenodo.1077517]
• Rha J, Lee H, Kim S(2024) A study on the dietary satisfaction according to the dietary competence of senior consumers: focusing on single-person households. Consum Policy Educ Rev 20(2), 25-43. [https://doi.org/10.15790/cope.2024.20.2.025]
• Roberfroid M(2002) Functional food concept and its application to prebiotics. Dig Liver Dis 34(2), S105-110. [https://doi.org/10.1016/s1590-8658(02)80176-1]
• Seol S, Park W, Woo S(2014) A study on the analysis of differences made by characteristics, selection attributes and consumption behavior based on types of consumers of health functional foods. J Tour Leis Res 26(1), 463-482
• Sgroi F, Sciortino C, Baviera-Puig A, Modica F(2024) Analyzing consumer trends in functional foods: a cluster analysis approach. J Agric Food Res 15, 101041. [https://doi.org/10.1016/j.jafr.2024.101041]
• Siegrist M, Stampfli N, Kastenholz H(2008) Consumers’ willingness to buy functional foods. The influence of carrier, benefit and trust. Appetite 51, 526-529. [https://doi.org/10.1016/j.appet.2008.04.003]
• Song P, Zha M, Yang Q, Zhang Y, Li X, Rudan I(2021) The prevalence of adult attention-deficit hyperactivity disorder: a global systematic review and meta-analysis. J Glob Health 11, 04009. [https://doi.org/10.7189/jogh.11.04009]
• Song J(2025) A study on factors influencing the purchase intention of green products: focusing on the differences between gift-giving and self-consumption Situations. Korean J Mark 40(1), 19-44. [https://doi.org/10.15830/kjm.2025.40.1.19]
• The World Times(2024) Consumers are opening their wallets to Chuseok gifts even in the recession⋯“Health keywords are trending”. Available from https://v.daum.net/v/20240905090929369, [cited 2024 November 13]
• Uliano A, Stanco M, Marotta G, Nazzaro C(2024) Combining healthiness and sustainability: an analysis of consumers’ preferences and willingness to pay for functional and sustainable snack bars. Future Foods 9, 100355. [https://doi.org/10.1016/j.fufo.2024.100355]
• von Neumann J, Morgenstern O, Rubinstein A(1944) Theory of games and economic behavior (60th Anniversary Commemorative Edition). Princeton University Press. Available from http://www.jstor.org/stable/j.ctt1r2gkx, [cited 2024 September 15]
• Wu L, Lee C(2016) Limited edition for me and best seller for you: 6he impact of scarcity versus popularity cues on self versus other-purchase behavior. J Retail 92(4), 486-499. [https://doi.org/10.1016/j.jretai.2016.08.001]
• You S, Yun H(2011) Consumption experience of vitamin/mineral, aloe, calcium, red ginseng and glucosamine. Korean J Community Living Sci 22(2), 223-234. [https://doi.org/10.7856/kjcls.2011.22.2.223]
• Yu D, Kim H(2016) A study on the effect of consumer’s benefits and attitudes on the functional health food purchasing intention. Asia-Pac J Bus Ventur Entrep 11(5), 189-204. [https://doi.org/10.16972/apjbve.11.5.201610.189]
• Zhen S, Xia X, Huang L, Cao Y, Fu H, Ren Y(2024) Does risk preference matter to consumers’ willingness to pay for functional food: Evidence from lab experiments using the eye-tracking technology. Food Qual Prefer 119, 105197. [https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2024.1051]